李邈劝刘禅勿哀蜀亡

李邈上书称庆诸葛亮去世，认为吕禄、霍禹未必怀反叛之心，孝宣不好为杀臣之君，直以臣惧其逼，主畏其威，故奸萌生。亮身杖强兵，狼顾虎视，‘五大不在边’，臣常危之。今亮陨逝世，盖宗族得全，西戎静息，大小为庆。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼，但其理由并不完全合理，甚至存在质疑。他强调了吕禄、霍禹未必怀反叛之心，并认为孝宣不好为杀臣之君，因此认为奸萌生。这明显是对诸葛亮个人能力的夸大和误判。 李邈的上疏虽然在一定程度上劝刘禅不要为诸葛亮之死而过分哀悼