黑格尔在《历史哲学》中按正、反、合的逻辑区分了三种历史观，分别是“原始的历史”、“反省的历史”和“哲学的历史”。在黑格尔看来，东方各民族都没有达到“哲学的历史”阶段，因此他曾干脆说中国和印度没有历史。那么究竟什么是“哲学的历史”呢？

黑格尔认为“哲学的历史”是历史思想发展的最完善阶段

黑格尔认为历史发展的动力是“精神”

“哲学的历史”是《历史哲学》的核心，在黑格尔看来，它才是最完善最完美的历史观。只有上升到哲学的高度去看历史，才能得出正确的观念。

按黑格尔的划分，中国的史书虽然汗牛充栋，可是从《史记》到《清史稿》都是只是单纯的记载而已；《史通》与《文史通义》关系的是体例；《读通鉴论》关注的是经验；《廿二史考异》专在考证上做功夫——中国史学家鲜有从现象深入到本质去的历史观，很少去关心历史发展的动力。一遇到历史变革、改朝换代，我们总不肯去追究深层原因，而是用“天命所归”、“天有所授”之类的观念来糊弄过去。在黑格尔看来，这是缺乏“哲学的历史”的体现。

“哲学的历史”要描绘历史的模样，并且追究历史发展背后的动力。在黑格尔看来，历史是不断发展着的，而发展的动力就是“世界精神”。

黑格尔哲学的历史观内容并不丰富——尽管他使用了最为晦涩的哲学语言来论述，在这里我们只要归纳出核心的两条就行：

一、黑格尔说世界历史是“世界精神”运行的合理必然路线；二、“世界精神”运行的路线是从东方世界的古中国、古印度、古波斯运行到希腊世界和罗马世界，最终来到现代的德意志日耳曼世界。

从第一条中我们可以看出，黑格尔认为历史是不断发展的，而且发展的过程是合理的。虽然在进程中会出现许多曲折与迂回，但历史始终走在合理的路线上。这与我们传统的观念不同，古人认为历史是一种下降的过程，从尧舜时代到现在，历史在不停的走下坡路。

从第二条我们又可以看出，黑格尔认为历史的重心出现偏移，在古代，文明偏爱东方，在近现代，则转移到西方去了。这又与我们传统的华夏夷狄论相左。

除掉东西方差异不谈，我们认为黑格尔《历史哲学》中的这两条观点有着本质上的错误，这与他的客观唯心主义体系有关。

黑格尔用“世界精神”来解释历史

“精神”是否是历史发展的动力？

黑格尔认为“精神”才是历史发展的动力，是历史的本质。他说：

“‘观念’是各民族和世界的领袖，而‘精神’，就是那位指导者的理性和必要的意志，无论过去和现在都是世界历史各大事变的推动者。”

在黑格尔看来，推动历史发展的伟大人物都只是精神的化身，例如他就把拿破仑视为“马背上的世界精神”。那么“精神”究竟是什么东西呢？是指个人的主观意志么？抑或是一个脱离于人们的绝对精神？黑格尔进行了详细的论述，这些论述用的是一种晦涩的语言，如果我们耐心的看完的他的论述，就会明白，在高深莫测的东西背后隐藏着不为人知的胡言乱语。

黑格尔认为哲学给历史观提供了用来观察自己的“思想”，即理性。而理性就是主宰历史的原则，他说：“‘理性’是世界的主宰，世界历史因此是一个合理的过程。”黑格尔不是把人的理性视为现实世界高度发展的产物，而是把现实世界说成被人的理性所主宰的世界。历史既然属于现实世界，当然也就逃脱不了理性的统治了。当黑格尔说“精神是历史发展的动力”时，隐含的意思是“理性主宰着历史”。

黑格尔说：

“从世界历史的观察，我们知道世界历史的进展是一种合理的过程，知道这一种历史已经形成了‘世界精神’的合理的必然的路线。”

把历史的发展看成是合理的，这无可厚非。但硬说“理性主宰着历史”，那就荒谬了。理性主义者把历史人物想象得尽善尽美，仿佛他们的一举一动都是深思熟虑的结果。比如他们说秦始皇修长城是考虑到了后来的五胡乱华，隋炀帝开凿运河是为了便于后人通航，王莽早在两千年前就领悟了社会主义等等——这都是事后诸葛亮的逻辑。

事实上，欲望对历史的作用远胜于理性。哥伦布不是靠理性来发现美洲，相反，驱动他的只是发财欲而已；法国大革命前夜，即使是最博学的人，也没有意料到它会突然来临；谁又想得到，吕母的仇恨欲，居然引发了推翻王莽的起义。在我们看来，说秦始皇为了千年大计才修长城，这种解释是理性主义者强加进去的；秦始皇的本心不过是畏惧于“亡秦者胡也”的谶纬罢了。

推动历史发展的不是“精神”、不是“理性”，也不是“意志”、不是“欲望”，而是另有他因。这个“他因”不被唯心主义者所理解，他们仅仅从心理、理性、欲望层次去考察历史，分析历史人物的性格，而从不顾及历史中的社会组织结构、物质生产方式、人与人的社会关系等等。

如果没有特定的组织结构，没有身后的士兵，拿破仑也无法征服欧洲

黑格尔的唯心史观

当黑格尔说“理性主宰着历史”时，这就暴露出了他的唯心史观实质。黑格尔曾说：“我们所研究的对象——世界历史——是属于‘精神’的领域。”这说明他关心的并不是现实的历史，而是精神的历史，并且他还把历史思想视为真正的历史本身。唯物主义认为，存在一个现实的、物质的历史，而我们对它的认识就是历史观。黑格尔则把二者混淆在一起。他把“精神”定义为本质性的、自由的东西，而“物质”只是包在外面的表象——也就是说物质只是现象，精神才是本质。认识历史就像剥鸡蛋一样，只有把外层的物质蛋白剥掉，才能看到里面的精神蛋黄。

黑格尔极力的贬低物质而鼓吹精神至上，以便做出最后的结论——“世界历史无非是‘自由’意识的进展”。而自由，自然只是意识的自由了，它无关现实的身体禁锢。

黑格尔的哲学历史观究竟想表达什么？他说世界历史是“世界精神”运行的合理必然路线，“世界精神”从东方世界的古中国、古印度、古波斯运行到希腊世界、罗马世界，最终来到现代的日耳曼世界，这种历史观究竟反映了什么呢？马克思、恩格斯和列宁对此进行了剖析。

黑格尔的历史哲学其实是宗教哲学

马克思和恩格斯对黑格尔的剖析是最彻底的，因此借用马克思和恩格斯的剖析来理解黑格尔的历史哲学对我们而言是极为有益的。

马克思和恩格斯在《德意志意识形态》里说：

“法国人和英国人至少抱有一种毕竟是同现实最接近的政治幻想，而德国人却在‘纯粹精神’的领域中兜圈子，把宗教幻想推崇为历史的动力。”

他们认为历史观应该以现实生活为出发点，而不是在纯思维里打转，德国人从来就不关心现实生活，喜欢吸食宗教鸦片。黑格尔的全部历史哲学实际上就是一种宗教哲学，这种历史观从来就不关心现实的历史，而只在乎纯粹的精神、思维，就像宗教不关心世俗一样。马克思和恩格斯说：

“黑格尔的历史哲学是整个德国历史编纂学的最终的、达到自己‘最纯粹的表现’的成果。对于德国历史编纂学来说，问题完全不在于现实的利益，甚至不在于政治的利益，而在于纯粹的思想。”

黑格尔所谈论的“哲学的历史”实质上不是什么高深的、高明的东西——即使他使用那种让人望而却步的哲学语言来进行论述——他的历史观是最肤浅的宗教历史观。黑格尔用一个神秘的、宗教意义的“世界精神”来统治现实世界的历史，如果给“世界精神”换一个名字，那便是“上帝”，抑或是“上帝的意志”了。

至于说“世界精神”从东方世界的古中国、古印度、古波斯运行到西方世界，最终来到现代的日耳曼世界。就好比说上帝的选民从东方转移到了西方，而这种宗教观点乃是出于民族的偏见马克思和恩格斯说：

“他们（黑格尔派）根本不提一切真正的历史的事件，甚至不提政治对历史进程的真正历史性的干预......这些唱高调、爱吹嘘的思想贩子以为他们无限地超越于任何民族偏见之上，其实他们比梦想德国统一的啤酒店庸人带有更多的民族偏见。他们根本不承认其他民族的业绩是历史性的。”

黑格尔讲“世界精神”的运动轨迹，无非是从自己的民族偏见出发，鼓吹日耳曼世界、德意志国家、普鲁士政权才是世界历史发展的最高级阶段，鼓吹日耳曼民族是上帝的选民。也正是基于这种民族偏见，黑格尔才说中国和印度没有历史时——而这个观点居然还被许多无知者引用来贬低自己的民族，可悲！

《德意志意识形态》揭露《历史哲学》中的民族偏见

列宁对《历史哲学》的批判

《德意志意识形态》直到列宁死后的1932年才发现并发表出来，列宁可能没有读过这本书，但他作为一名出色的马克思主义者，在阅读完《历史哲学》后也得出同马克思、恩格斯几乎一致的结论。列宁在《黑格尔<历史哲学讲演录>摘要》里批注说：

“黑格尔在这里常讲到上帝、宗教、一般伦理——最庸俗的唯心主义胡说。”

列宁也清楚地认识到《历史哲学》中宗教历史观的本质，并对其进行批判。当然，这还得归功于黑格尔自己在《历史哲学》里的“招供”，他在书的末尾说：“‘景象万千，事态纷纭的世界历史’，是‘精神’的发展和实现的过程——这是真正的辩神论，真正在历史上证实了上帝。”列宁读过之后，毫不客气的说：

“总之，历史哲学所提供的东西非常之少——这是可以理解的，因为正是在这里，正是在这个领域中，在这门科学中，马克思和恩格斯向前迈了最大的一步。而黑格尔在这里则已经老了，成了古董。”

虽然如此，《历史哲学》还是给我们提供了一些有价值的东西，其中重要的有两个：

一、历史是上升的、发展的，历史发展的过程虽然有曲折、迂回，但总归是合乎理性的，历史的发展有轨迹可循；

二、历史的发展存在动力，找到这个动力是历史哲学的主要任务之一，黑格尔没有完成这个任务。

马克思主义者对这两个成果分别给出了进一步的答案，其中历史发展的轨迹按社会制度可以划分为原始社会、奴隶社会、封建社会、资本社会和未来的新社会；关于历史发展的动力，马克思在《政治经济学批判序言》中讲述了自己的寻找历程。他认为不应该从政治、文化、法律、心理中去找寻，而是要到物质生产关系中去寻找，到经济领域中去发掘答案。马克思给出来的答案就是“唯物史观”——历史发展的动力就是社会物质生产力与生产关系的矛盾。