《三国演义》虚与实

由于《三国演义》是基于史实加工而成的历史演义小说，所以它一问世，就有人研究它到底有几分真，三百多年来最权威的说法是章学诚的“七实三虚”，这已被大部分学者接受。近年来，就虚实问题先后出版了盛巽昌的《三国演义》（补正本）和张国光的《三国演义》（文史对照插图本）。最近有人另立高见，认为《三国演义》五分真都不到。文中言之凿凿，似成一说，但毕竟是一面之词，仅算一家之见。由于没能分析全书，所以每出一说，均有支持者，不乏反对者。1．史实与虚构的划分我自幼酷爱《三国演义》，亦喜《三国志》，有时为之而通宵达旦，每逢绝处常常拍案称奇。最近终于将传记体的《三国志》改成编年史的《三国志》，并完成了《<三国演义><三国志>对照本》。该书的排版方式为：左边是《三国演义》，右边为裴注的《三国志》，中间夹了一点《资治通鉴》资料。到了这一步应该说《三国演义》中的史实一目了然，其实大谬不然，全书排完后才发现史实与小说并不一致的方式很多，但不少地方是真中夹假，一时无法定论，大致有如下类型：一．《三国志》简略，《三国演义》详细《三国志》中记载了某一件事，但很简略，廖廖数字；而《三国演义》则长篇大论，通情达理，且是某一回中的重头戏。以三请诸葛亮为例：《三国志"蜀书五"诸葛亮传第五》仅有12字：由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。而《三国演义》则从第三十七回中开始，至三十八中，用了整整一回篇幅，近4,900字来描写“凡三往”。从这一例中可以看到，刘皇叔是去了三次隆中，也见到诸葛亮，这些全为史实，但远非《三国演义》所说的如此活灵活现，那么这一件事能说有几分真呢？二．《三国演义》更换角色《三国志》原有记载，而到了《三国演义》中却换了主角。常常把他人的功劳贴到某人的脸上，或者把某人干的坏事栽赃到大白脸的头上，这类例子颇多，下面仅举二个例子。如《三国演义》中第三十九回“荆州城公子三求计”虽非全为事实，但确有详载，相差亦不太大。而“博望坡军师初用兵”却差别较大，博望坡确有一把火，放火者非“军师”，而为刘先主所点，而且烧的是自己的营房！《三国志"蜀书二"先主传第二》云：使拒夏侯惇、于禁等於博望。久之，先主设伏兵，一旦自烧屯伪遁，惇等追之，为伏兵所破。又《三国志"魏书十八"二李臧文吕许典二庞阎传第十八》载：刘表使刘备北侵，至叶，太祖遣典从夏侯惇拒之。备一旦烧屯去，惇率诸军追击之，典曰：“贼无故退，疑必有伏。南道狭窄，草木深，不可追也。”惇不听，与于禁追之，典留守。惇等果入贼伏里，战不利，典往救，备望见救至，乃散退。