论诸葛亮的“奇谋为短”

诸葛亮在他一生的最后八年间向曹操发动了五次攻势，因补给线过长，采用的是速战速决的战略方针，而曹魏所用的是“坚壁拒战，以逸待劳”的持久战对策。双方都动用了大量的兵马，但基本上未展开大规模的实战较量，只是把大部分时间消耗在军事对峙和路途上；尤其是蜀军，路途上的消耗更大；有好几次与魏军相持到关键时刻，因粮尽迫使诸葛亮退军。因而既消耗了蜀汉的人力、物力和财力，又使诸葛亮的军事才能没有充分发挥出来。陈寿在整理诸葛亮文集后，上给晋武帝司马炎表中说：当此之时，（诸葛）亮之素志，进欲龙骧虎视，苞括四海，退欲跨陵边疆，震荡宇内。又自以为无身之日，则未有能蹈涉中原、抗衡上国者，是以用兵不戟，屡耀其武。然亮之才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故连年动众，未能有克。昔萧荐韩信，管仲举王子城父，皆忖已之长，未能兼有故也。陈亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？盖天命有归，不可以智力争也。寿又在《三国志•蜀志•诸葛亮传》末评语中说：……（诸葛亮）可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！陈寿评价诸葛亮“于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”。又说他北伐“连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”前者是在肯定诸葛亮善于治戎理政的前提下，说他短于用兵，不善于打仗；后者则因北伐没有成功，批评诸葛亮缺少应变之才，用兵非其所长。其实，只要分析一下诸葛亮一生的征战生崖，就会发现其“理民之干”和“治戎之长”，是在当时刘氏父子尤其是刘禅的放手使用下，长期充分发挥的结果，而军事才能在南征时得到充分发挥，北伐时因客观条件的制约，发挥受到了限制。诸葛亮辅佐刘氏父子共27年，从荆州率兵与刘备会师攻打成都，只用了几月时间。南征共用了半年多时间，单纯打仗不过二、三个月。北伐八年，五次出击，一次防御，其间也是治戎理政，做北伐准备的时间多，指挥作战的时间少。照这样估算，诸葛亮在27年中，治戎理政的时间至少20余年，统兵打仗的时间最多五、六年；况且，治戎理政纯属蜀汉内政。诸葛亮大权在握，得心应手，左右逢源，游刃有余，使他的治戎理政之才发挥得淋漓尽致；而军事才能是敌我双方的事，不但受天时、地利、人和等条件的限制，而且要受敌方战略对策的制约。因此，从诸葛亮一生的功绩看，治戎理政方面远远多于用兵打仗方面。人们往往受“以成败论英雄”的传统观念的影响，习惯于以成绩看才能，因而得出诸葛亮长于理政，短于军事的结论。这种重表面现象，轻实质分析的认识法，难免形而上学之嫌。