质疑诸葛亮“借刀”杀关羽

朱子彦教授在《文史哲》、《东岳论丛》相继发表了有关诸葛亮以及诸葛亮与关羽关系的论文，近日又著述《二谈诸葛亮借刀杀关羽》（见《探索与争鸣》2005年第4期），就史料极其缺乏的关羽故事提出了值得思考的创见，对此本人颇有启发。然而，笔者也提出一些疑问，与朱子彦教授商榷，并求教于学界。莫把小说充历史陈寿《三国志》（以下简称“陈志”）叙事简练，后虽有裴注和《三国志集解》等书，但仍感不足；此中尤其是《蜀书》，因蜀汉不重视记史，至陈寿修史时，即使是传说和口碑都甚缺乏，如《关羽传》，对他到涿郡（河北涿州）前的一段始未，就语焉不详。依我看就是他孙子关彝辈都不清楚了，所以陈寿就采访不了，只有用“亡命奔涿郡”一言了之。由此产生不少扑朔迷离，但对于朱文提出的诸葛亮与关羽诸问题，还是清楚的，有脉络可连的。此处切不能以小说替代历史，对此盼望与朱教授取得共识。朱文有两处似涉及混淆史事的文字：一是诸葛亮是刘备的“军师”，“为何不尽做军师的职责，力加劝阻”关羽北征；二是关羽北征，“没有刘备的命令，关羽是不敢擅自进兵的”。因为有刘备的命令，诸葛亮自知关羽北伐必败，却听之任之，送他进鬼门关。这两件史事，不见于陈志、裴注和有关魏晋笔记（如《殷芸小说》）碑记，而广见诸于元明平话杂剧，以及由此嬗成的《三国志演义》。《三国演义》有刘备三顾茅庐后，“待孔明如师”（第三十八回），“更要诸葛亮为军师”（第三十九回），诸葛亮的军师权力极大，调兵遣将，所有刘备时期发生的火烧博望坡、新野、赤壁鏖战，取四郡以及后来取西川、东川，全是诸葛亮挂帅，处置所有军机。这大概即是朱文所称诸葛亮的军师权力能“劝阻”关羽北伐，而有意让他倒霉，借吴人之刀杀之的一大理由。有关“关羽北征”，仅见自《三国演义》，乃是刘备由汉中回到成都，“忽听曹操结连东吴，欲取荆州，忙请孔明商议。孔明曰：可差使命就送官诰与云长，令先起兵取樊城，使敌人胆寒，自然瓦解矣。’刘备大喜，就命令关羽率军北上攻襄樊。”（第七十三回）此两条有极大的形象思维文化成分，而为朱文史据，以至产生不必要的误区。诸葛亮“军师”说三国时期确有“军师”官职，且还有前后左右中军师名称，为丞相府、将军府属官，均为第五品，多非军中官。诸葛亮从未任“军师”，他在刘备取四郡时，为军师中郎将，建安十九年取成都后，直到刘备做皇帝前的五六年，他始终是“军师将军”，署左将军（刘备）府事。斯时，他的权力虽大，但是属于行政和后勤。凡征战事宜全由刘备一手而定，如远征东川和西川，以及后来刘备称帝后大伐东吴。“先主外出，亮常供守成都，足食足兵”。有关关羽出兵北征和由襄樊前线撤退时的进退维谷，诸葛亮是做不得主，也是不能替代刘备作任何决定的。所以在刘备生前，诸葛亮是刘备最称职最合格的“秘书长”、“后勤部长”，但决非是“司令官”或“参谋总长”。