近百年《三国演义》研究学术失范的一个显例

近百年《三国演义》研究学术失范的一个显例——论《录鬼簿续编》“罗贯中”条资料当先悬置或存疑

民国二十年(1931)，赵斐云、郑振铎、马隅卿三位学者访书天一阁，合抄明蓝格抄本《录鬼簿》二卷附《续编》一卷，不久由北京大学出版组影印行世；二十五年，《国立北平图书馆馆刊》十卷五号又刊出马隅卿校注本；其后刊本渐多，大显于世。其中《续编》所载“罗贯中”条尤为学者所重。该条原文是：罗贯中，太原人。号湖海散人。与人寡合。乐府、隐语极为清新。与余为忘年交。遭时多故，各天一方。至正甲辰复会，别来又六十余年，竟不知其所终。《风云会》（赵太祖龙虎风云会）、《蜚虎子》（三平章死哭蜚虎子）、《连环谏》（忠正孝子连环谏）《续编》承《录鬼簿》记元及明初杂剧作者，本条从其体例，述罗贯中生平，录其剧目。学者由此能够知道的，应不过是字面所表明罗贯中为杂剧作者等情况。然而不然，因为《三国演义》的作者也叫罗贯中，早在《续编》未被现代学者注意之前，“罗贯中”就已经是家喻户晓的演义名家，却几乎没有可靠的生平资料留传下来；所以，《续编》“罗贯中”条初被发现，学者如获至宝，竟不是出于对资料本身的兴趣，其注意力也根本不在此一罗贯中为元杂剧作者之上，而径以其为《三国演义》作者生平资料的一大发现。鲁迅写于1935年1月的《〈小说旧闻抄〉再版序言》称：此十年中，研究小说者日多，新知灼见，洞烛幽隐……自《续录鬼簿》出，则罗贯中之谜，为昔所聚讼者，遂亦冰解，此岂前人凭心逞臆之所能至哉！这个看法代表了当时学者共同的意见，其影响至于后来各种小说史、文学史著作，以及论议《三国演义》作者罗贯中的场合，大都以此“罗贯中，太原人”云云为据，罕见否定或存疑者。看起来也就如人民文学出版社1981年版《鲁迅全集》相关的注存所说：“关于他（罗贯中）的籍贯生平，历来说法不一。自发现《续录鬼簿》中所记罗氏生平事略以后，有关争论基本得以解决。”这也就是上个世纪中后以至今天盛行的罗贯中籍贯“太原说”的由来。许多学者因对这条资料的信任而持“太原说”甚坚，诚无足怪；可怪不主“太原说”，而从明庸愚子《三国志通俗演义序》及多数明刊本《三国演义》题署等相关资料称罗贯中为东原（据今本《辞海》指今山东省东平、宁阳、汶上等县）人者，也往往从《续编》可能误抄“东原”为“太原”处立论，其话语背景仍然是以这条资料对研究《三国演义》作者罗贯中身世具基本可靠的价值。从而“聚讼”未断，但争论各方对此一资料所称罗贯中为《三国演义》作者一点并无异议，分歧只在“东原”之“东”与“太原”之“太”谁为误抄。这当然是无可究诘之事，从而讨论陷入僵局。至于有学者称发现了太原罗贯中的家谱，进而考其为山西某地人，一时惊动学界，并引起该地方为罗贯中《三国演义》大兴土木，也好像是合乎逻辑的发展。