谈晋代拓本

中国古人发明印刷术，其技术先导，一是印章，另一是拓石，又以拓石为最直接和重要。拓石与印刷都是复制技术，或从一块碑石，或从一块雕版，都可以复制出许多份作品，两者在方法和原理上非常相似。研究拓本起于何时，从科技史的意义看，主要是因为拓石技术与印刷术的发明具有密切关系。不过，年代久远，资料遗缺，考察古代拓本起于何时，谈何容易，笔者为此，困惑已久。近来整理手头资料，悟得晋代有拓本，愿公诸于众，就教方家。

唐以前无拓本之说不能成立

学界有一种意见，认为拓本始于唐，否认唐代以前有拓本。现从唐人记述中选取两个例证，证唐以前无拓本之说，不能成立。

其一是，窦泉亲眼所见魏石经四纸拓片。

窦泉是盛唐至中唐的书法史家，他在《述书赋》中这样说：

蔡邕，字伯喈，陈留人，终后汉左中郎将。今见打本《三体石经》四纸，石既寻毁，其本最稀。惟《棱隽》及《光和》等碑，时时可见。
《述书赋》以赋的形式叙述书法历史，乃是继张怀瓘《书断》之后又一著名书史著作。上面引文，是他为《述书赋》所作注中说的。唐人说“打本”，即拓本。《三体石经》是魏石经，窦泉以为这是蔡邕的汉石经，系受《后汉书·蔡邕传》中范晔误记的影响。

魏石经毁于唐以前，这一点可以肯定。所以窦泉所见这四纸拓片，必是唐以前某个时候拓下来的。屡经破坏的魏石经残存经碑，于隋开皇六年由洛阳搬到长安，遇隋末战乱又遭毁坏，被建筑部门用作房屋“柱础”。唐初贞观年间，魏征收集时仅得残石，据说“十不存一”。因此，到隋末，已无魏石经存世。窦泉人在长安，又是一生留心书法，当然知道石经的毁弃存亡。他所见“打本《三体石经》四纸”，明确说是“石既寻毁，其本最稀”，就不会是魏征收集的残石拓片。窦泉《述书赋》称石鼓文为：“上有篆文，今见打本。”这里他不说“其本最稀”，就因为石鼓仍在，拓片并不稀罕。他说魏石经“其本最稀”，就因为碑已不存，不能再拓；“最稀”亦言其珍贵。因此，这魏石经四纸“打本”，必定拓于经碑尚存之时，自然必须是唐以前拓下来的。

其二是，封演记绎山刻石，从北魏开始被“历代摹拓”。

封演是盛唐至中唐人，他在《封氏闻见记》卷八说：

《邹山记》云：邹山盖古之绎山，始皇刻碑处，文字分明。始皇乘羊车以上，其路犹存。······始皇刻石纪功，其文字李斯小篆。后魏太武帝登山，使人排倒之。然而历代摹拓，以为楷则，邑人疲于供命，聚薪其下，因野火焚之，由是残缺不堪摹写。然犹上官求请，行李登涉，人吏转益劳弊。有县宰取旧文勒于石碑之上，凡成数片，置之县廨，须则拓取。自是山下之人，邑中之吏，得以休息。今间有《绎山碑》，皆新刻之碑也。

绎山刻石是秦始皇六处刻石之一，文字为李斯书迹，公认是标准的小篆书体。把绎山刻石“使人排倒之”的北魏太武帝拓跋焘，在位年代从公元424至452年，其时间相当于南朝刘宋前期。从此开始，绎山刻石被“历代摹拓，以为楷则”。“楷则”，就是书法范本。“历代”，指从北魏开始的历代。

“历代摹拓”的“摹拓”，意思包括临摹与捶拓。在唐及唐以前，凡复制书帖，其方法有二，一是临摹，另一是搨，就是双勾填墨。凡为书法而复制碑石，譬如复制秦始皇绎山刻石，其方法也有二，一是临摹，另一是捶拓。搨与拓都是古代的复制方法，两字读音相同，意思不同。用双勾填墨之法，则称搨；捶拓碑石，则称拓。复制书帖，以双勾填墨为尚；好的搨本人称“下真迹一等”，就是与真迹差不多。复制书帖也可用拓的方法，就是先将书迹临摹上石，再经工匠镌刻，可是这与搨本相比，与真迹相差就大了。这种方法，唐代初年肯定就出现，宋代已大盛。然而唐代的王公贵族，无不对几可乱真的搨本趋之若骛，不把拓帖放在眼里。复制碑石，却是与此不同。为了保存碑石书法原貌，只宜捶拓，不能搨。原因何在？把纸覆盖在碑石上面，由于碑石表面凹凸不平，使人无法在纸上准确地作双勾描划，勉强搨下的书迹严重失真，成为书法废品。与此相比，拓石的方法简单，特别是效果最好。

不过到唐代，语言中常见的还是搨字。以绎山刻石言，校刊中如发现是“历代摹搨，以为楷则”，是否就是用双勾填墨之法？拓字与搨字相混在古代未能避免，宋代书法文献中犹可见把拓石之拓，写成搨字。可是，为书法而复制碑石，除临摹之外，只能捶拓。因为用搨的办法复制碑石书法是无效的；偶而有人去搨碑石是可能的，历代人都去搨碑石就不可能。封演既说，“历代”之人复制小篆书法，“以为楷则”。怀此目的，故而在临摹之外，必用捶拓这一种办法，别无他法。以为“历代”用双勾填墨之法，去复制绎山刻石书法，“历代”焉能如此糊涂？古人糊涂怎到这般田地？实际是不可能的。读者需注意，县衙里的新绎山碑，在唐代总是用捶拓之法复制的，“历代”的复制方法与此并无二致，必是捶拓无疑。
因此，根据唐人封演所记，北魏太武帝之后，也就是南朝刘宋初年以后，就不断有人在绎山刻石上捶拓书迹。因为临摹与拓石的人太多，地方官吏疲于应酬，后来县官就照样刻了“数片”碑石，放在县衙之内任人捶拓，以免登山之劳。总之，《封氏闻见记》可证，东晋以后的北魏或刘宋之时，中国就有拓石。在我看来，这还不一定是最早的。

以上两例，起码可证拓本起于唐代以前。

另，窦泉《述书赋》注云：“李斯，上蔡人，终秦丞相。作小篆书《绎山碑》，后其石毁失，土人刻木代之，与斯石上本差稀。”窦泉也记载了绎山刻石的原石早已“毁失”，其原因另由封演记录下来。他们两人都说，现在的《绎山碑》是后人重刻的。封演说，“今间有《绎山碑》，皆新刻之碑也”；窦泉说，“土人刻木代之”。可见后来的《绎山碑》在石碑之外，另有木碑，都是为捶拓李斯书迹而特意刻的。这件事在印刷史上意义，比拓石更加重要。至于刻碑之人，一说县宰，一说土人。可惜重刻的年代难以判断，看来总是在盛唐之前。录此备考。

《隋志》著录石经皆拓本

有关拓本的更早文献记载，学界公认是《隋书·经籍志》。《隋志》在经部所附小学书目的最后，有一段特地介绍汉魏石经的话：

后汉镌刻七经，著于石碑，皆蔡邕所书；魏正始中，又立三字石经；相承以为七经正字。后魏之末，齐神武执政，自洛阳徙于邺都，行至河阳，值岸崩遂没于水。其得至邺者，不盈太半。至隋开皇六年，又自邺京载入长安，置于秘书内省，议欲补缉，立于国学。寻属隋乱，事遂寝废，营造之司，因用为柱础。贞观初，秘书监臣魏征，始收聚之，十不存一。其相承传拓之本，犹在秘府。并秦帝刻石，附于此篇，以备小学。

联系上文，读“其相承传拓之本，犹在秘府”之语，知其意思是，汉魏石经既已毁坏，但前代承传下来的石经拓本，仍在皇家秘府珍藏。现据《隋志》书目统计，隋代皇家藏有东汉熹平石经即一字石经33卷，魏正始石经即三字石经17卷，合计50卷；梁代皇家藏有一字石经16卷，三字石经25卷，合计41卷，其中10卷已亡。此外，隋代皇家另有秦皇会稽石刻文与曹丕《典论》石刻文各一卷。以上凡93卷，尚存83卷，都可认为是拓石之拓本。

不过，学界对《隋志》中石经是否是拓本，持有异议。多数学者认为是拓本。如王国维说：“《隋志》著录之二种石经，确为拓本。”马衡、刘国钧、钱存训诸人意见，与此基本相同。少数学者有不同意见：一是认为这些石经中可能是抄本；二是认为“相承传拓”之“拓”，乃是搨之误，因此这些石经不是拓本，而是搨本。

确定《隋志》石经是否是拓本，我想首先要弄清楚的是，隋与梁两代皇家珍藏汉魏石经的目的是什么？

汉魏两种石经，它们原来的目的都是为校正经学文字。那么，《隋志》中石经是否也以校正经学文字为目的呢？回答是否定的。这些汉魏石经若以校正经学文字为目的，《隋志》就应将《尚书》《春秋》《论语》等七种石经，分别归类于各自名下的经籍书目之中。现在《隋志》并不这样做，而是说：“其相承传拓之本，犹在秘府。并秦帝刻石，附于此篇，以备小学。”这就明白告诉读者：石经原是“以为七经正字”，而现在则是“附于此篇，以备小学”。所以，《隋志》把全部汉魏石经放在一起，又把秦帝刻石、《典论》刻石也放在一起，将它们与所有“小学”书籍归在一类，明确说是“以备小学”，就是作书法学习之用。另请注意《隋志》在汉魏石经之前，所列书目还有：《四体书势》《古今八体六文书法》《古今篆隶杂字体》《篆隶杂体书》等。这些无不都是实实在在的书法书籍，石经与这些书籍的性质是一样的。

《隋志》著录的汉魏石经，肯定是以书法为目的。而汉魏石经的书法价值，乃是世人早已公认的。汉石经为蔡邕等赫赫名家所书，公认是标准的汉代隶书；后人学习隶书，最好的范本就是汉石经。魏石经或说是邯郸淳书，或说是卫觊书，总之出自名家之手；特别是将古文、小篆、隶书三种书体并列，更是魏石经独一无二的书法特色。

如此看来，梁、隋两代皇家所珍藏的汉魏石经，都是以书法为目的的石经复制品。今天，不同意这些石经复制品是拓本的人，或说是抄本，或说是搨本。下面，进而考察这些石经究竟是哪一种复制品。

先看是否是抄本。抄本复制在梁隋已很盛行，当然不能否认石经有抄本。但是，若以书法为目的而复制石经，就可以把抄本排除在外。因为抄本只能复制文字笔划，无法复制石经书法。石经抄本，用于校刊文字是有益的；用于书法，作为学习字体的范本，就变得毫无价值。
再看是否是搨本。双勾填墨的搨书技术，利于复制书帖，不宜复制碑石。搨帖可能产生精品，搨碑只能产生废品。断《隋志》中石经为搨本者，错误地认为搨石比拓石要容易。其实，在碑石上作双勾填墨之搨，技术要求不比拓碑低，却是更加费工费力。特别是搨碑最容易损坏书法，梁隋皇家以书法为目的珍藏石经搨本，最无可能，也最不可信。

临摹也是早就有的复制技术，汉魏石经并非不能是临本。但是，既已说是“相承传拓之本”，就应把临本排除在外。因此，《隋志》著录的汉魏石经，非捶拓之拓本莫属。前面谈过窦泉所见“石既寻毁”的“三体石经四纸”，就是唐以前的拓本，不知与《隋志》中石经有无联系。

归纳起来说，只要确认《隋志》石经是以书法为目的，我认为这些石经就非是拓本不可。

凡做事，总要有目的和动机。中国古人最初拓石，其唯一目的就是书法。需知以文献资料为目的而研究金石，乃是宋代欧阳修、起明诚等人开始的，唐以前一般不见。《隋志》说石经“以备小学”，可知其目的就是为书法。再据《封氏闻见记》，北魏开始“历代”去临摹与捶拓绎山刻石的人，目的就是以刻石上小篆为书法“楷则”。关键就是以碑石书法为“楷则”，由此产生了复制碑石书法的要求，这就为拓石提供了强有力的动机。在合适的技术条件下，这动机就可能变成实践行动。如果不以碑石书法为“楷则”，中国古人恐怕不会很早就想到拓石的。

中国的书法是在使用汉字过程中产生的一种特殊文化现象，其重要性对使用拼音文字的西方人来说不易完全理解。中国人的书法，既是一种重要的艺术，又是不可缺少的工具。书法作为艺术，可以表现人的品格和精神，所谓书品即人品；书法作为工具，是在官场应用和人际交往中人人必须掌握的。所以，士大夫在掌握书法方面，都有强大的心理动力。到晋代，书法艺术就已达到成熟境界。在中国文化艺术史上，比唐诗、宋词、元曲更早成熟的艺术，就是晋字。就书法而言，汉石经上的隶书，秦皇刻石上的小篆，魏石经上的古文、小篆、隶书，都是权威性的标准范本。要掌握隶书与篆书，不能不以碑石为范本，这就成为古人拓石的动机所在。为何中国最早的拓本集中在石经和刻石两部分？究其原因在这里。

从经石的崩毁过程看晋代拓本
认为《隋志》所录汉魏石经是拓本的学者，如王国维、马衡、钱存训、刘国钧等，都认为梁代有拓本，根据就是《隋志》中记录梁有石经若干卷。又从“相承传拓”之语，进而推断拓石有可能起于梁以前，然而根据难觅，无有定论。笔者心系已久，以为石经拓本的产生，起码需有经碑存在。因此想起从汉魏石经的毁坏过程，对照《隋志》，去寻找拓本起于何时的线索。

汉石经、魏石经，以及《典论》石碑，都置于洛阳城南东汉太学旧址。汉经碑在汉末有损坏，曹魏时修复。西晋时期的汉魏经碑，保存完好。它们的毁坏过程，大体可分三个阶段。

第一阶段，以东晋末年为界，石经首次遭到严重破坏。

据东晋戴延之《西征记》：

国子堂前有列碑，南北行，三十五枚，刻之表里书《春秋》《尚书》二部，大篆、隶、科斗三种字。碑长八尺，今有十八枚存，余皆崩。（以上言魏三字经碑）太学堂前，石碑四十枚，亦表里隶书《尚书》《周易》《公羊传》《礼记》四部，本石塶相连，多崩败。（以上言汉一字经碑）······有魏文帝《典论》六碑，今四存二败。
戴延之，《晋书》无传。他大概是在东晋末年，跟随刘裕大军西征，经过洛阳，上面情况为当时亲见。

碑石损坏的原因，一是风雨侵蚀，二是战乱破坏。到东晋末年，汉魏经碑遭如此严重破坏，主要是西晋南渡以后，北方五胡乱华时期战乱造成的。
第二阶段，为北魏时期，石经继续遭严重破坏。

东晋以后，拓跋氏在北方建立北魏政权，观念上以佛教为重，遗弃石经。北魏初年，有冯熙、常伯夫两人先后任洛州剌史，其时对经石的损坏最惨重。《魏书》卷83《冯熙传》：“故洛阳虽经破乱，而旧三字石经宛然犹在。至熙与常伯夫相继为州，废毁分用，大致颓落。”对此情形，《资治通鉴》卷148说得更清楚：“魏冯熙、常伯夫相继为州剌史，毁取以建浮图精舍，遂大致颓落，所存者委于榛莽，道俗随意取之。”东晋末年，汉石经的损坏比魏石经更严重。魏石经自北魏初年开始，损坏特别严重。所谓“废毁分用”，“废”则是仅存经碑，残缺不全，字迹模糊，面目全非；“毁”则是因为无人看管，经石崩坏，又被任意拿走，用以建造佛庙。北魏建都洛阳以后，有大臣崔光等提出派人看管，整修经碑，未有结果。

总之，从北魏初年开始，洛阳的汉魏石经全部成为废墟残址，碑石多数毁坏，有些被人拿走建造佛庙；残存者“委于榛莽”，风雨侵蚀，文字剥落，不复旧观。记载这一时期情况的文献资料还有：《魏书·郑道昭传》《魏书·崔光传》《水经注·榖水》《洛阳伽蓝记·报德寺》等。

第三阶段，自东魏至隋末，石经彻底毁坏，无一完碑存世。

东魏武定四年（546），汉魏石经自洛阳，徙至邺都，途中有些落入河中。北齐天保元年（550），据说邺都尚存52枚经石，此数恐怕包括残碑和《典论》碑石，否则不能有此数。周大象元年（579），残存经石再由邺都迁洛阳。隋开皇六年（586），经石又由洛阳迁长安。如此一再折腾，经石肯定损坏更多。接着，遇隋末之乱，经石已经用作房屋“柱础”，到贞观初年魏征收集时，仅存残石，据说十不存一。

从以上石经的损坏过程，再对照《隋志》著录，可以发现其中三种石经，有理由断为晋代拓本。在此我再想说明，《隋志》著录的梁、隋所藏石经，既以书法为目的，就不能是抄本，更不能是搨石本，非拓本莫属。

首先，《隋志》著录梁皇家藏有《三字石经尚书》十三卷、《三字石经春秋》十二卷。以上两种，王国维考为魏石经足本。事实上魏石经在东晋末年已遭毁坏，所以这两种魏石经足本非拓于晋代不可。

王国维对魏石经下力最深。他在《观堂集林·魏石经考三》说：“《隋志》载梁有《三字石经尚书》十三卷，《三字石经春秋》十二卷，此盖魏石经二经足本。《尚书》十三卷者，后来伪孔传之卷数；与马融、王肃注本之十一卷，郑玄注本之九卷，分卷略同，而与欧阳、大小夏侯之二十九卷或三十一卷，及壁中书之五十八篇为四十六卷者绝异，乃汉魏间分卷之法。其《春秋》十二卷，则犹是《汉志》《春秋》古经之篇数，亦即贾逵三家经本训诂之卷数，与《汉志》公、谷二家经各十一卷者不同。盖汉魏以前，左氏所传《春秋经》皆如是也。”汉代传经，最重家法，不改师传卷数。汉代古文经与今文经的卷数，多有不同。魏石经是古文经。王国维根据汉魏之间，古文《尚书》通行十三卷本，古文《春秋》通行贾逵所传十二卷本，将上两种古文经卷数，与梁所藏《三字石经尚书》十三卷、《三字石经春秋》十二卷相比较，发现卷数皆相等。进而认为，梁有的这两种魏石经，皆是足本。此结论可信。

再联系魏石经的损坏过程看。据东晋末年的《西征记》，魏石经所刻为《尚书》《春秋》两经，原有经碑三十五枚，“今有十八枚存，余皆崩”。《洛阳伽蓝记》则说，魏石经原有经碑二十五枚，所存也是十八枚。不管哪种说法，魏石经到东晋末年，其碑石总是有一半或小半已经“崩”坏。魏石经是碑的两面都刻字，所谓“表里书”。经碑是巨石，“高一丈许，广四尺”，或说“长八尺，广四尺”。当经碑“崩”坏以后，如此巨石落地，总有一面文字无法看见，另一面文字必有不同程度损坏。因此，当经碑一半或小半“崩”坏以后，残卷拓本尚能产生，梁所收藏的两种魏石经足拓本，就无论如何无从产生。（其实，隋收藏的魏石经《尚书》九卷本，仅比足本少四卷，也难以产生）从石经毁坏的三阶段考察，梁有的这两种魏石经足本，非在其碑石未“崩”以前拓下来不可，东晋以后一无可能。因此，断其为晋代拓本是可以成立的。

其次，《隋志》著录隋皇家藏有《一字石经仪礼》九卷。事实上汉石经《仪礼》碑石到东晋末年已经全部“崩坏”，因此可断其为晋代拓本。

汉石经为全部今文经。汉一字石经《仪礼》，马衡考为大戴本。据贾公彦《仪礼疏》，大戴与小戴的区别，仅在篇章排列，其卷数都是十七卷。所以，隋收藏的汉石经大戴《仪礼》九卷，已经超过原书一半。

再联系石经的毁坏过程看。据东晋末年《西征记》说，汉石经碑“四十枚”，“多崩败”。另据《洛阳记》：“太学在洛城南开阳门外，讲堂长十丈，广二丈。堂前石经四部。本碑凡四十六枚。西行，《尚书》《周易》《公羊传》十六碑存，十二碑毁。南行，《礼记》十五碑悉崩坏。东行，《论语》三碑，二碑毁。”《洛阳记》的作者难考。从它对汉石经的记述，比《西征记》《水经注》《洛阳伽蓝记》都详细，推想记述时间不晚于《西征记》，或相近，当在东晋末年。从《洛阳记》中，可注意“《礼记》十五碑悉崩坏”这句话；这里的《礼记》，即《仪礼》。王国维说，魏晋前有言《仪礼》为《礼记》者；马衡也这样说。《西征记》已经说汉石经碑“多崩败”。而《洛阳记》又用具体数字证明了这个“多崩败”，并且说其中《仪礼》十五枚经碑“悉崩坏”。

汉石经也是碑的两面都刻文字。经碑是巨石，高一丈多，广四尺。