时间：2025-05-16访问：107来源：历史铺
我自己于许君书最感兴趣的，是其中所载近人的轶事，以及附带录入的诗文评。我昔于清代学人稍有兴趣，又平日所治为集部之学，故遂有此偏好，并非谓其仅此可观，其实许谱如建章宫殿，千门万户，读之者，尽可以自取所需。其中沈氏与康有为的交往，我尤为有兴趣。康氏博雅，前已言及，但他较之沈氏，是不免瞠乎其后的，所以，他在初见沈氏时，就据说是这样的：“康有为之初至京师也，气焰张甚，迨见先生论学，虽机锋百出，而无一足与先生抗。先生曰：‘嘻！子再读二十年书，与吾谈可耳。’康乃不敢作跋扈态。”（唐文治《茹经堂文集三编》卷五《沈子培先生年谱序》）这固是后学所记，或许不免夸张，未可全信。按据《年谱》所载，沈、康之定交，在光绪十四年（1888），时沈三十九岁，康三十一岁。次年七月，康有与沈一长书，论学，开头云：“昨得书，并审仆气质之偏，而启之以中和。”是沈于康确有所批评。后即云：“吾子之学，体则博大兼举，论则研析入微，往往以一二语下判词，便中窾窍，却非识抱奇特，好学深思，不能及此。……诚一时寡俦也。但文理密察多而发强刚毅少，论说多而负荷少。积之既习，便成老氏之学，不为人先，因物自然，随而不倡，见事太智，藏身甚巧，在己亦忘之矣。得无禀气近是耶？”所谓箭锋相拄，也是反唇相讥，不客气的了。尽管如此，于沈氏的博学，仍表示心服。而前所引的唐序，印证以此书，似尚非大过。后来，沈论及康，颇有贬斥语，见于著述书札。如其《护德瓶斋客语》云：“道希言及糠[即指康]曰：‘此伧耳，何能为？’予曰：‘世界益低，人才益瘁，仆至今日乃不敢藐视一人。’道希徵其故，曰：‘此禅家所谓草贼也，草贼终须大败，第不知须费几多棒喝。仆老矣，且去国以后，理乱罕闻，政恐意气褊激，诸公未免将为此人鼓动耳。’”（《年谱》第201页引）又文廷式《芸阁丛谈》：“六月二十四日，得沈子培刑部书，云：‘糠孽[借耶律文正诋邱长春语，隐康字]大名，遂满宇宙；南城谈士，卷舌无声。假留我辈数人，何至令渠跳梁至此？自仆观之，今之骂糠者，皆张糠之焰者也。……世事非变法不可为。而变法之机，为此君卤莽灭裂，中生变阻。’”（《年谱》第205页引，参见第211页引《与黄绍箕书》。）竟将变法之败，归于康一人。不过，变法失败后，康逃往国外，及归，仍与沈有往还。1914年冬，康有请沈吃饭一札，云：“后日七时，请美、德领宴集，望公惠然。彼俗不同，望公稍整冠美服，[胶青刷鬓，乃中土笑少年者，西人则皆然，每夕食必剃须理发。昔张文襄以不剃须及食烟遍地，大为所攻笑。]不患人指也。”数语颇令人失笑。沈一向号“皇甫书淫”，不修边幅，所谓“敝帽欹徐整，深衣绝屡缝。外形从躐蹋，自哂托龙钟”（陈曾寿《乙老六十九岁生日祝词》），康故有此数语。
