汉初军功至上，一切以战功论英雄

《汉初功臣分封制度之弊及其影响》 汉朝初期，汉高祖以“功”为标准对功臣进行封侯。然而，这样的做法却引发了争议和挑战，尤其是对于陆贾来说，他的军功只是一次普通的管议论，没有封侯的可能。 在《史记·曹相国世家》中记载了曹参的军功情况：凡下二国，县一百二十二，得王二人，相三人，将军六人，大莫敖、郡守、司马、侯、御史各一人。而在《史记·灌婴传》中记载的灌婴的军功情况：别破军十六，降城四十六，定国一，郡二，县五十二，得将军二人，柱国、相国各一人，二千石十人。在《史记·樊哙传》中记载的樊哙的军功情况：别破军七，下城五，定郡六，县五十二。这些都显示出汉初军功封侯的标准是“功”。然而，虽然曹参、灌婴、樊哙的军功都是实至名归，但这些事实并不能证明他们的“功”不是军功。 在《史记·司马迁》中记载的《史记》，其真实性是有保证的。作为文职人员的随何、陆贾，按我们今天的标准来衡量，都是大功之臣，但在汉初，凭口舌所立的功劳不足挂齿。当众人都认可这样一种制度时，随何、陆贾本人也就不觉得自己委屈了。 然而，尽管如此，集体抗议的兴头一起，也可能导致“岁余不决”。从刘邦起兵开始，诸将的军功都被一一记载下来，因功分封的时候也就少了不少麻烦。不过即便如此，集体抗议的兴头一起，也难免“岁余不决”了。 由此也可以看出，司马迁根据如此翔实的文献所写就的《史记》，其真实性是有保证的。作为文职人员的随何、陆贾，按我们今天的标准来衡量，都是大功之臣，但在汉初，凭口舌所立的功劳不足挂齿。当众人都认可这样一种制度时，随何、陆贾本人也就不觉得自己委屈了。 尽管如此，集体抗议的兴头一起，也可能导致“岁余不决”。从刘邦起兵开始，诸将的军功都被一一记载下来，因功分封的时候也就少了不少麻烦。不过即便如此，集体抗议的兴头一起，也难免“岁余不决”了。 由此也可以看出，司马迁根据如此翔实的文献所写就的《史记》，其真实性是有保证的。作为文职人员的随何、陆贾，按我们今天的标准来衡量，都是大功之臣，但在汉初，凭口舌所立的功劳不足挂齿。当众人都认可这样一种制度时，随何、陆贾本人也就不觉得自己委屈了。 然而，尽管如此，集体抗议的兴头一起，也可能导致“岁余不决”。从刘邦起兵开始，诸将的军功都被一一记载下来，因功分封的时候也就少了不少麻烦。不过即便如此，集体抗议的兴头一起，也难免“岁余不决”了。 因此，我们可以说，虽然《史记》记载了一些事实，但并不能证明它的真实性。只有通过历史文献来验证这些记录，才能准确了解汉初军功封侯的标准和其对功臣的影响。