三国演义专题研究（6）

一九九九年《三国演义》研究综述1999年《三国演义》研究中最重要的事件是，由中国《三国演义》学会和山西省清徐县政府联合主办的全国第十二届《三国演义》学术讨论会，９月１５日至１９日在清徐成功举行。据初步统计，中国大陆全年公开发表《三国演义》研究论文大约７０余篇，提交清徐《三国》讨论会的论文也将近７０篇。从研究的内容来看，引人注目的主要有以下几个问题。一、关于罗贯中的生平与著作罗贯中研究，历来是《三国演义》研究中的一个重要问题，也一直是研究中的一个难点。本年度在这方面出现了一些值得注意的论文。关于罗贯中的生卒年，鲁迅先生推断为约1330年－1400年（《中国小说史略》）。近二十年来，一些学者作了新的探考，或认为罗贯中生于1315－1318，卒于1385－1388年（欧阳健：《试论〈三国志通俗演义〉的成书年代》，载《三国演义研究集》，四川省社会科学院出版社1983年12月第1版）；或认为罗氏生于1314年左右，卒于1394年左右（孟繁仁：《罗贯中试论》，载《三国演义论文集》，中州古籍出版社1985年11月第1版）。杨林的《罗贯中散论》（载《海南师院学报》1999年第3期），综合明代的《录鬼簿续编》、《稗史汇编》、《少室山房笔丛》等资料及前人有关论述，提出：“罗贯中的生年，根据必须早于贾仲明的生年，晚于施耐庵的生年，与葛可久的生年相近这几个条件，以及必须早于《三国志通俗演义》开始创作的年份至少二十年的条件，可以确定罗贯中生于公元1304年（即元成宗大德八年）左右。”并由此“假定其卒年在1384年左右或再稍后几年”。这种综合前人资料的思路是清晰的。不过，这里有两点值得考虑：其一，已有多位学者指出，贾仲明并非《录鬼簿续编》的作者，不宜以其生年作为推算罗贯中生年的依据；其二，所谓“明代淮安人王道生的《施耐庵墓志》”，《水浒》学界也有许多人持否定态度，能否作为论据也值得怀疑。因此，作者的具体结论尚需推敲。关于罗贯中的著作。除《三国演义》之外，本年度的论文涉及《残唐五代史演义传》和《水浒传》的著作权。关于《隋唐五代史演义传》，陈国军的《〈残唐五代史演义传〉非罗贯中所作》（原载《明清小说研究》1999年第1期，人民大学《复印报刊资料·中国古代近代文学研究》1999年第7期转载），从两个方面作了考证：其一，《残唐》的最早刊本是万历年间的建阳本；作为“按鉴演义”的历史小说，它所依据的史评书是万历二十八年（1600）余象斗刊行的《古本历史大方纲鉴》。其二，《残唐》第二十五、二十六则引用了周静轩的两首诗，而余象斗刊刻的《三国志传》、《唐书志传》、《南北两宋志传》等也引用了周静轩的诗。诸书均刊刻于万历二十一年（1593）及以后，相比而言，《残唐》刊行最晚，直到《古本历史大方纲鉴》刻成后才得以面世。因此，《残唐》刊刻时间应在万历二十八年（1600）之后，它自然不是罗贯中的作品了。文章对材料的搜寻颇为扎实，值得重视。关于《水浒传》的作者，历来有罗贯中作，施耐庵作，施、罗合著等说法。杨林认为，今本《水浒传》的作者是罗贯中，他通过重新构思情节结构，重新塑造典型人物形象，把“施耐庵的本”增益编成了面貌一新的小说，大大提高了《水浒传》的思想艺术水平（同上文）。顾文若、焦中栋的《“施耐庵”为罗贯中之托名》（载《晋阳学刊》1999年第1期）则明确提出：“‘施耐庵’是罗贯中的托名，为‘是乃俺’的谐音，这是罗贯中为避文祸，根据杭州风俗做的一个隐语，罗贯中才是《水浒传》唯一可靠的作者。”看来，对罗贯中与《水浒传》的关系，还应作进一步的研究。