从陈寿《三国志》看失、空、斩的真相

摘要：本文主要从陈寿《三国志》这部历史著作分析“失、空、斩”的真相，将载入《三国志》这部史书中有关史料与《三国演义》这部文艺性小说中的有关描写进行对照分析，找出两者的异同，虽非全豹，可窥一斑，借以研究史书《三国志》与小说《三国演义》之间的关系。关键词：“失、空、斩”；真相；探求；史书；小说；关系一、陈寿精心结撰《三国志》生于蜀汉后主建兴十一年（公元233年），卒于西晋惠帝元康七年（公元297年）的陈寿，著魏、蜀、吴书共65篇，称为《三国志》。时人称赞陈寿有“良史之才”，比之于司马迁、班固，因此西晋朝廷命人到陈寿家中，抄写这本书，藏于政府（见晋书《陈寿传》）。南朝梁文学理论批评家刘勰在《文心雕龙·史传篇》中说：“唯陈寿三志，文质辫洽，荀（勖）、张（华）比之迁、固，非妄誉也。”从上述所引，可见陈寿的《三国志》对当时和后世的影响之巨大。在陈寿撰著《三国志》以前，魏、吴两国都有官修的史书。因蜀汉未置史官，陈寿写蜀汉史事，靠的是对故国文献的殷勤搜集（陈寿原为蜀人）。在撰著《三国志》之前，陈寿曾奉命定诸葛亮故事，撰成《诸葛亮集》24篇，所以从《三国志》里可以看出“失、空、斩”的端倪。史书是人写的，必然带有人的主观色彩，陈寿当然也不能例外。但陈寿撰写的《三国志》可以说是信史，因为陈寿撰写《三国志》，尽皆实录，绝少主观色彩。比如《晋书·陈寿传》记载：“寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父坐被髡（古代剃去头发的刑罚）……”陈寿入晋后，撰次《诸葛亮集》，作表奏上，推许甚至。在《三国志·诸葛亮传》后的评语反复称赞诸葛亮“立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其极，科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显”。这分析在清代学者王鸣盛的《<十七史商榷>卷三十九·陈寿史皆实录条》和在清代学者赵翼《<二十二史札记>卷六·陈寿论诸葛亮条》中都大量存在。清代学者赵翼在《<二十二史札记>卷六·三国志书事得实条》中还说过：陈寿对史事的叙述，也都是“翦裁斟酌处，亦自有下笔不苟者，参订他书，而后知其矜慎”。从以上历史文献所载事例都说明：陈寿并没有因为其父坐罪怀私怨而贬抑诸葛亮之处。因此，从陈寿的《三国志》来看“失、空、斩”的真相是比较可靠的。史书《三国志》（属历史科学）比小说《三国演义》（属文学创作）更接近历史真实。当然，将《三国志》与《三国演义》进行对照分析，找出两者的异同，也必能借以研究两者之间的关系。二、从陈寿《三国志》看“失街亭”的真相