试说建安二十四年:荆襄

说老实话偶不想写这篇帖子，因为它将会大耗偶并不充裕的时间跟精力。明末清初有一个在文学史上颇有影响的人物黄宗羲，他苦于当时人物传记的华而不实，于是写了一篇人物传《柳敬亭传》，并在序言里说“斯人本不足道，盖以稍示文章之法也。”（大意^-^）。偶跟黄宗羲相比，自然有霄壤之别，好在偶这篇帖子的所向也并非是明末的浮华文士们。所以这里仍然用得上评书中的一句话：我姑妄说之，您姑妄听之。关于“偶”跟“虾米”这些用语，这属于网络常用语，以前在别的论坛跟一群可爱的孩子们玩，入乡随俗的就也跟着偶呀偶的，不过偶用的程度还算谨慎，毕竟没有“粉恐怖滴用”，所以想来大家大概还承受的住。何况煮酒兄写帖子有时候也偶呀偶的-——何况某网络杂志评选网络常用语的时候说：你偶他三个词都有一个单人旁，看起来顺眼多了。——但这是闲话。书归正题，偶以为比较不严谨的论史帖子（比如偶这篇）至少要具备如下几个条件。其一，权威史料的引用。其二，不同史料的比较跟整合。其三，一定逻辑性的贯穿。其四，基于前三点基础上比较合理的猜测。其五，综合观点。其六，当证据不足时只是提出可能，而不断言。偶认为这几条规则是研究历史最起码的规则，如果连这几条规则都达不到的话，那基本上就是在玩儿了。而偶一向不认为玩儿历史很有意义。文学是可以玩儿的，历史不可以。三国志魏书十五里边有一个叫温恢的人的传，他这个传里提供了一条史料，原文如下：温恢字曼基，太原祁人也。……出为扬州刺史。太祖曰：“甚欲使卿在亲近，顾以为不如此州事大。……又语张辽、乐进等曰：“扬州刺史晓达军事，动静与共咨议。”建安二十四年，孙权攻合肥，是时诸州皆屯戍。恢谓兗州刺史裴潜曰：“此间虽有贼，不足忧，而畏征南方有变。今水生而子孝县军，无有远备。关羽骁锐，乘利而进，必将为患。”於是有樊城之事。诏书召潜及豫州刺史吕贡等，潜等缓之。恢密语潜曰：“此必襄阳之急欲赴之也。所以不为急会者，不欲惊动远众。一二日必有密书促卿进道，张辽等又将被召。辽等素知王意，后召前至，卿受其责矣！”潜受其言，置辎重，更为轻装速发，果被促令。辽等寻各见召，如恢所策。这里边有十一个字对解决建安二十四年问题至关重要。“建安二十四年，孙权攻合肥”。这是一条孤证。为了搞清楚这十一个字的准确度，偶翻遍了魏书太祖本纪，魏书九，魏书十七，十八。蜀书先主传跟吴书的几乎全部。一点正面的资料都没找到。除了温恢传，三国志似乎再没有章节记载过这建安二十四年的孙权攻合肥。